Introducción
⌅La urbanización es un proceso global que causa múltiples amenazas a la biodiversidad y crea nuevos sistemas ecológicos con interacciones complejas y frecuentemente imprevisibles (Berget, 2006Berget, C. (2006). Efecto del tamaño y de la cobertura vegetal de parques urbanos en la riqueza y diversidad de la avifauna de Bogotá, Colombia. Gestión y Ambiente, 9, 45-60. https://doi.org/10.15446/ga.v9n2.52057 ; Filloy et al., 2019Filloy, J., Zurita, G., y Bellocq, M. (2019). Bird Diversity in Urban Ecosystems: The Role of the Biome and Land Use Along Urbanization Gradients. Ecosystems, 22. https://doi.org/10.1007/s10021-018-0264-y ). Esta se considera una de las principales causas de pérdida de la biodiversidad (Buczkowski y Richmond, 2012Buczkowski, G., y Richmond, D.S. (2012). The effect of urbanization on ant abundance and diversity: A temporal examination of factors affecting biodiversity. Public Library of Science, 7, 22-25. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0041729 ). En particular, los procesos de urbanización afectan a los ensamblajes de aves, al destruir y fragmentar los paisajes naturales donde viven (Callaghan et al., 2019Callaghan, C. T., Bino, G., Major, R. E., Martin, J. M., Lyons, M. B., y Kingsford, R. T. (2019). Heterogeneous urban green areas are bird diversity hotspots: insights using continental-scale citizen science data. Landscape Ecology, 34,1231-1246. ; Raffaele et al., 1998Raffaele, H., Wiley, J.W., Garrido, O.H., Keith, A.R. y Raffaele, J.I. (1998). Guide to the birds of the West Indies. Princeton University Press, Princeton, NJ. USA.).
El avance de la frontera urbana altera el ecosistema natural, al sustituir las zonas verdes por edificaciones, industrias y carreteras (Bolund y Hunhammar, 1999Bolund, P., y Hunhammar, S. (1999). Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 29, 293-301. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00013-0 ; Muñoz et al., 2018Muñoz, C.E., Undurraga, M.I., Saratschef, T., Rannou, T., y Celis-diez, J. (2018). Diversidad y conocimiento de las aves urbanas por habitantes de Santiago, Chile. En: Figueroa, J., y Lazzoni, I. (Eds.) Biodiversidad urbana en Chile: Estado del arte y los desafíos futuros (pp. 283-315). Ediciones Universidad Central de Chile.). Esto perjudica a la mayoría de las especies y genera diferencias en la composición de los ensamblajes de aves (Perepelizin y Faggi, 2009Perepelizin, P.V, y Faggi, A.M. (2009). Diversidad de aves en tres barrios de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Multequina, 18, 71-85. ; Vignoli et al., 2013Vignoli, L., Scirè, S., y Bologna, M.A. (2013). Rural-urban gradient and land use in a millenary metropolis: How urbanization affects avian functional groups and the role of old villas in bird assemblage patterning. Web Ecology, 13, 49-67. https://doi.org/10.5194/we-13-49-2013 ). Ante estas circunstancias, las especies se enfrentan a nuevas presiones selectivas provocadas por la modificación del uso del suelo (Isaksson, 2018Isaksson, C. (2018). Impact of Urbanization on Birds. En: Tietze, D. (Ed.) Bird Species. Fascinating Life Sciences (Pp. 235-257). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-91689-7_13 ). Entre los efectos que se han observado que provoca la urbanización se encuentran: disminuir la capacidad reproductiva de algunas especies (Jokimaki y Suhonen, 1993Jokimaki, J., y Suhonen, J. (1993). Effects of urbanization on the breeding bird species richness in Finland: a biogeographical comparison. Ornis Fennica, 70, 71-77.), aumentar la mortalidad por colisiones contra edificaciones (Hager et al., 2017Hager, S.B., Cosentino, B.J., Aguilar-Gómez, M.A., Anderson, M.L., Bakermans, M., Boves, T.J., Brandes, D., Butler, M.W., Butler, E.M., Cagle, N.L., Calderón-Parra, R., Capparella, A.P., Chen, A., Cipollini, K., Conkey, A.A.T., Contreras, T.A., Cooper, R.I., Corbin, C.E., Curry, R.L., y Zuria, I. (2017). Continent-wide analysis of how urbanization affects bird-window collision mortality in North America. Biological Conservation, 212, 209-215. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.06.014 ), alterar las cadenas tróficas y la disponibilidad de alimentos (Seress y Liker, 2015Seress, G., y Liker, A. (2015). Habitat urbanization and its effects on birds. Acta zoológica Academiae Scientiarum Hungaricae, 61, 373-408. https://doi.org/10.17109/AZH.61.4.373.2015 ), reducir las poblaciones de algunas especies migratorias (MacGregor-Fors et al., 2010MacGregor-Fors, I., Morales-Pérez, L., y Schondube, J.E. (2010). Migrating to the city: Responses of neotropical migrant bird communities to urbanization. The Condor, 112, 711-717. https://doi.org/10.1525/cond.2010.100062 ) y aumentar la presencia de especies invasoras (Soto-Saravia, 2014Soto-Saravia, R.A. (2014). Efectos del grado de urbanización sobre la comunidad de aves en la ciudad de Concepción, VIII Región, Chile. Tesis de Maestría. Universidad de Concepción, Concepción, Chile.).
Los impactos de los procesos de urbanización sobre la diversidad de las aves son particularmente relevantes, más allá de la ética y responsabilidad que reviste la conservación de las especies; estas constituyen elementos importantes en los ecosistemas urbanos por las funciones y servicios ecosistémicos que brindan. Por ejemplo, en las urbes, las aves son indicadoras de la calidad ambiental (Nielsen et al., 2014Nielsen, A.B., van den Bosch, M., Maruthaveeran, S., y van den Bosch, C.K. (2014). Species richness in urban parks and its drivers: A review of empirical evidence. Urban Ecosystems, 17, 305-327. https://doi.org/10.1007/s11252-013-0316-1 ), dispersan semillas (Quesada-Acuña et al., 2018Quesada-Acuña, S. G., Porras Martínez, C., Ramírez Alán, O., y Gastezzi-Arias, P. (2018). Dispersión de semillas por aves residentes en bosque ribereño urbano del río Torres, San José, Costa Rica. UNED Research Journal, 10, 48-56. https://doi.org/10.22458/urj.v10i1.2040 ), polinizan diversas especies de plantas (González et al., 2020González, N., Gómez, M., y Sarmiento, F. (2020). Polinizadores y dispersores de semillas en Jardines Urbanos de Bogotá. Revista El Astrolabio, 19, 19-144.), controlan plagas y reciclan la carroña (Whelan et al., 2015Whelan, C.J., Şekercioğlu, Ç.H., y Wenny, D.G. (2015). Why birds matter: from economic ornithology to ecosystem services. Journal of Ornithology, 156, 227-238. https://doi.org/10.1007/s10336-015-1229-y ), aportan servicios culturales de inspiración y apreciación estética para el arte y el diseño (SEO BirdLife, 2020SEO BirdLife. (consultado el 20 de mayo de 2020). Servicios ecosistémicos que nos ofrecen las aves y la naturaleza. https://www.seo.org/2020/05/20/servicios-ecosistemicos-que-nos-ofrecen-las-aves-y-la-naturaleza/ ), sirven como recurso ecoturístico (Callaghan et al., 2018Callaghan, C.T., Slater, M., Major, R.E., Morrison, M., Martin, J.M., y Kingsford, R.T. (2018). Travelling birds generate eco-travellers: The economic potential of vagrant birdwatching. Hum. Human Dimensions of Wildlife, 23, 71-82. https://doi.org/10.1080/10871209.2017.1392654 ) e incluso pudieran ser empleadas como organismos modelos para la investigación científica (Mccaffrey, 2005Mccaffrey, R. (2005). Using citizen science in urban bird studies. Urban Habitats, 3, 70-86. http://rep3.repository.syr.edu/77/ ).
Las aves son organismos referenciales en los estudios de impactos de la urbanización en los ecosistemas (Nielsen et al., 2014Nielsen, A.B., van den Bosch, M., Maruthaveeran, S., y van den Bosch, C.K. (2014). Species richness in urban parks and its drivers: A review of empirical evidence. Urban Ecosystems, 17, 305-327. https://doi.org/10.1007/s11252-013-0316-1 ; Ortega-Álvarez y MacGregor-Fors, 2009Ortega-Álvarez, R., y MacGregor-Fors, I. (2009). Living in the big city: Effects of urban land-use on bird community structure, diversity, and composition. Landscape and Urban Planning, 90, 189-195. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.11.003 ; Pineda-López et al., 2013Pineda-López, R., Rubio, A. M., Arce, I., & Orranti, O. (2013). Detección de aves exóticas en parques urbanos del centro de México. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 14, 56-67. https://doi.org/10.28947/hrmo.2013.14.1.174 ). La comprensión de la interacción de la diversidad de aves y el ecosistema urbano son elementos que se pudieran tener en cuentan en los procesos de planificación (Rodrígues et al., 2018Rodrígues, A.G., Borges-Martins, M., y Zilio, F. (2018). Bird diversity in an urban ecosystem: The role of local habitats in understanding the effects of urbanization. Iheringia Série Zoologia, 108, 1-11. https://doi.org/10.1590/1678-4766e2018017 ), especialmente porque se conoce que, tanto la riqueza como la abundancia, disminuyen conforme se cambia la vocación de los suelos de naturales a urbanos (Almonte-Espinosa, 2018Almonte-Espinosa, H. (2018). Composición, riqueza, diversidad y abundancia de aves en cuatro áreas verdes de Santo Domingo. Novitates Caribaea, 12,14-24. https://doi.org/10.33800/nc.v0i12.80 ). En América, el estudio de aves en zonas urbanas ha sido realizado por distintos autores (Caula et al., 2011Caula, S.A., Giner, S. B., y De Nóbrega, J.R. (2011). Aves Urbanas: Un Estudio Comparativo en Dos Parques Tropicales con Diferente Grado de Intervención Humana (Valencia - Venezuela). Faraute de Ciencias y Tecnología, 5, 23-36.; Faggi y Perepelizin, 2006Faggi, A., y Perepelizin, P.V. (2006). Riqueza de aves a lo largo de un gradiente de urbanización en la ciudad de Buenos Aires. Museo Argentino Ciencias Naturales, 8, 289-297.; Orbe-Vásquez y Quispe-Zumaeta, 2015Orbe Vásquez, M. del P., y Quispe Zumaeta, L.M. (2015) Diversidad de aves en ambientes urbanos y periurbanos de la ciudad de Iquitos y Bosque de Varillal, Loreto-Perú.;Tesis de grado. Universidad Nacional de la Amazonia Peruana, Iquitos, Loreto, Perú.; Perepelizin y Faggi, 2009Perepelizin, P.V, y Faggi, A.M. (2009). Diversidad de aves en tres barrios de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Multequina, 18, 71-85. ; Pineda-López et al., 2013Pineda-López, R., Rubio, A. M., Arce, I., & Orranti, O. (2013). Detección de aves exóticas en parques urbanos del centro de México. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 14, 56-67. https://doi.org/10.28947/hrmo.2013.14.1.174 ; Vides-Hernández et al., 2017Vides-Hernández, G.L., Velado-Cano, M.A., Pablo-Cea, J.D., y Carmona-Galindo, V.D. (2017). Patrones de riqueza y diversidad de aves en áreas verdes del centro urbano de San Salvador, El Salvador. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 18, 272-280. http://dx.doi.org/10.28947/hrmo.2017.18.2.294 ; Muñoz et al., 2018Muñoz, C.E., Undurraga, M.I., Saratschef, T., Rannou, T., y Celis-diez, J. (2018). Diversidad y conocimiento de las aves urbanas por habitantes de Santiago, Chile. En: Figueroa, J., y Lazzoni, I. (Eds.) Biodiversidad urbana en Chile: Estado del arte y los desafíos futuros (pp. 283-315). Ediciones Universidad Central de Chile.; Jácome-Negrete et al., 2019Jácome-Negrete, I. V., Isabel, S., Regalado, T., Lizeth, D., Cuascota, R., Andrea, E., y Cárdenas, H. (2019). Riqueza y abundancia de las aves urbanas de nueve áreas verdes de la ciudad de Sangolquí (Ecuador): Estudio preliminar. Siembra, 6, 001-014. https://doi.org/10.29166/siembra.v6i1.1514 ). En el caso de República Dominicana, estos estudios son escasos (Almonte-Espinosa, 2018Almonte-Espinosa, H. (2018). Composición, riqueza, diversidad y abundancia de aves en cuatro áreas verdes de Santo Domingo. Novitates Caribaea, 12,14-24. https://doi.org/10.33800/nc.v0i12.80 ; Rodríguez y Guerrero, 2021Rodríguez, M., y Guerrero, S. (2021). Guía de Biodiversidad en el Campus UNIBE. Universidad Iberoamerica: Comité de Sostenibilidad Ambiental. Santo Domingo, República Dominicana.) y muchos de los inventarios que se han elaborado no se han publicado.
El rápido proceso de urbanización en República Dominicana, en parte, ante la ausencia de una legislación de ordenamiento territorial, ha provocado evidentes impactos sobre la biodiversidad que aún no han sido cuantificados apropiadamente. Al igual que muchas ciudades en el país, la provincia Hato Mayor ha sufrido un crecimiento urbano vertiginoso con respecto a décadas pasadas. En ese sentido, el objetivo de este estudio ha sido realizar el primer inventario de aves asociadas al área urbana del municipio Hato Mayor del Rey, capital de la provincia. Este estudio pretende establecer una línea base que permita un mayor entendimiento de la ecología de la avifauna del municipio y favorecer la conservación de las especies.
Materiales y métodos
⌅Área de Estudio
⌅El estudio se llevó a cabo en el municipio Hato Mayor de Rey, provincia Hato Mayor (18,762 N, -69,256 W), que se encuentra a una altitud promedio de 102 msnm, en la región este de República Dominicana (Fig. 1). La temperatura promedio anual es de 24 a 26 oC y presenta una pluviometría de 1,551 mm de lluvia al año. La zona urbanizada del municipio Hato Mayor del Rey posee un centro urbano organizado por sectores. El contexto urbano de Hato Mayor del Rey se caracteriza por edificaciones, viviendas en construcción y áreas verdes. Destacan el parque central Mercedes de la Rocha y el parque urbano de Las Malvinas, ambas constituyen dos zonas con abundante vegetación de importancia para la biodiversidad del municipio.
Muestreo y recolección de los datos
⌅Se realizó el inventario de aves entre los meses de junio 2020 y marzo de 2022. Se implementó el método de conteo por puntos (point counts); se establecieron 50 puntos con un radio fijo de 50 m separados aproximadamente a 250 m (Ralph et al., 1996Ralph, C.J., G.R. Geupel, P. Pyle, T.E. Martin, D. F. DeSante y B. Milá. (1996). Manual de métodos para el monitoreo de aves terrestres. General Technical Report psw-gtr-159, U.S. Department of Agriculture. Albany, California, EUA. ). Los puntos incluyeron zonas urbanas, áreas públicas de recreación, zonas periurbanas y acuíferos urbanos (ríos, cañadas y arroyos). Durante 10 minutos se registraron todas las aves vistas y/o escuchadas en cada punto de conteo (Ralph et al., 1996Ralph, C.J., G.R. Geupel, P. Pyle, T.E. Martin, D. F. DeSante y B. Milá. (1996). Manual de métodos para el monitoreo de aves terrestres. General Technical Report psw-gtr-159, U.S. Department of Agriculture. Albany, California, EUA. ). Las observaciones se realizaron en los horarios crepusculares, 7:00 - 9:30 h y de 15:00 - 17:00 h, que coincide con periodos de elevada actividad de las aves (González-García, 2011González-García, F. (2011). Fauna silvestre de México: uso, manejo y legislación. En Gallina, S. y López-González, C (Eds.), Métodos para contar aves terrestres (pp. 85-116). Universidad Autónoma de Querétaro-Instituto de Ecología. Querétaro. México, D.F.). Se registraron algunas especies que no fueron detectadas dentro de los puntos de conteo. Para la observación se utilizaron binoculares (National Geographic 10 x 40) y se tomaron fotografías de las especies (Nikon D5600, lente 70-300 mm).
Identificación de las aves
⌅Para la identificación de las aves se siguió a Latta et al., (2006)Latta, S., Rimmer, C., Keith, A., Wiley, J., Raffaele, H., McFarland, K., y Fernandez, E. (2006). Birds of the Dominican Republic and Haiti. Princeton University Press. y el arreglo taxonómico se realizó de acuerdo con la base de datos (Avibase, Lapage, 2022Lapage, D. (2022). Lista de verificación de las aves de Hispaniola. Avibase, la base de datos mundial de aves. https://avibase.bsc-eoc.org/checklist.jsp?region=HIS ), en particular la lista de verificación de las aves de La Española. El estado de conservación fue establecido de acuerdo a la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN, 2022U.I.C.N. (2022). Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN. Versión 2022 2. https://www.iucnredlist.org. ) y la Lista Roja Nacional del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MIMARENA, 2011Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la República Dominicana (2011). Lista de Especies en Peligro de Extinción, Amenazadas o Protegidas de la República Dominicana (Lista Roja). Santo Domingo.). Para el estatus biogeográfico y el endemismo se siguió a Latta et al., (2006)Latta, S., Rimmer, C., Keith, A., Wiley, J., Raffaele, H., McFarland, K., y Fernandez, E. (2006). Birds of the Dominican Republic and Haiti. Princeton University Press. y para la tipificación de la dieta de las especies se utilizó la base de datos “EltonTraits” (Wilman et al., 2014Wilman, H., Belmaker, J., Simpson, J., Rivadeneira, M., y Jetz, W. (2014). EltonTraits 1.0: Species-level foraging attributes of the world’s birds and mammals. Ecology, 95, 2027. https://doi.org/10.1890/13-1917.1 ). Las especies fueron agrupadas en cinco tipos de dieta: 1. plantas y semillas, 2. frutas y néctar, 3. invertebrados, 4. vertebrados, peces o carroña y 5. omnívoros.
Análisis de los datos
⌅Se cuantificó el número efectivo de especies con la serie de números de diversidad de Hill, donde q 0 = riqueza, q1 = índice exponencial de Shannon y q 2 = índice inverso de Simpson (Chao et al., 2014Chao, A., Gotelli, N.J., Hsieh, T.C., Sander, E.L., Ma, K.H., Colwell, R.K., y Ellison, A.M. (2014). Rarefaction and extrapolation with Hill numbers: a framework for sampling and estimation in species diversity studies. Ecological Monographs, 84, 45-67. https://doi.org/10.1890/13-0133.1 ; Hill, 1973Hill, M.O. (1973). Diversity and evenness: A unifying notation and its consequences. Ecology, 54, 427-432. https://doi.org/10.2307/1934352 ), se realizaron cien remuestreos mediante bootstrap para estimar los intervalos de confianza al 95%. Se analizó el perfil de integridad de la muestra, donde q ≥ 0 proporciona un índice de peso en el análisis de las especies, valores cercanos a cero, se centran en las especies raras, y cercano a uno, centran el análisis equitativamente de las especies, valores q > 1, centran su análisis en las especies abundantes (Chao et al., 2020Chao, A., Kubota, Y., Zelený, D., Chiu, C.H., Li, C.F., Kusumoto, B., Yasuhara, M., Thorn, S., Wei, C.L., Costello, M.J., y Colwell, R.K. (2020). Quantifying sample completeness and comparing diversities among assemblages. Ecological Research, 35, 292-314. ). Se generaron curvas de rarefacción/extrapolación basada en el tamaño y perfil de diversidad asintótica de los números de Hill, para estimar la diversidad con respecto al tamaño de la muestra (Chao y Jost, 2015Chao, A. y Jost, L. (2015). Estimating diversity and entropy profiles via discovery rates of new species. Methods in Ecology and Evolution, 6, 873-882.) mediante el software iNEXT.4steps Online (Chao et al., 2020Chao, A., Kubota, Y., Zelený, D., Chiu, C.H., Li, C.F., Kusumoto, B., Yasuhara, M., Thorn, S., Wei, C.L., Costello, M.J., y Colwell, R.K. (2020). Quantifying sample completeness and comparing diversities among assemblages. Ecological Research, 35, 292-314. ). La curva de rango-especie se generó usando GraphPad Prism 8.0 para Windows (GraphPad Software, San Diego, CA, EE. UU.). Se estimó la abundancia absoluta como la cantidad total de observaciones de una especie, y la abundancia relativa como el número de observaciones de una especie sobre la cantidad total de observaciones del censo.
Resultados
⌅Se registraron un total de 1,227 individuos perteneciente 29 especies, 27 géneros, 22 familias y 10 órdenes. El orden más abundante fue el Passeriformes representado por 12 familias (Dulidae, Mimidae, Tyrannidae, Estrildidae, Passeridae, Phaenicophilidae, Ploceidae. Hirundinidae, Thraupidae, Icteridae, Turdidae y Parulidae), seguido de Apodiformes con dos familias (Trochilidae y Apodidae), el resto estuvo representada por única familia (Tabla 1, Fig. 2).
Orden | Familia | Nomb. científico | Nomb. español | Abs. | Arel. | EB | UICN | LRN | Dieta |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Apodiformes | Trochilidae | Anthracothorax dominicus | Zumbador Grande | 14 | 1,14 | E | LC | NE | FruiNect |
Apodiformes | Trochilidae | Mellisuga minima | Zumbadorcito | 21 | 1,71 | R | LC | NE | FruiNect |
Apodiformes | Apodidae | Tachornis phoenicobia | Vencejito Palmar | 144 | 11,74 | R | LC | NE | Invertebrate |
Caprimulgiformes | Caprimulgidae | Chordeiles gundlachii | Querebebé | 5 | 0,41 | R | LC | NE | Invertebrate |
Cathartiformes | Cathartidae | Cathartes aura | Aura Tiñosa | 31 | 2,53 | R | LC | NE | VertFishScav |
Columbiformes | Columbidae | Streptopelia decaocto | Paloma de Collar | 79 | 6,44 | I | LC | NE | PlantSeed |
Columbiformes | Columbidae | Zenaida asiatica | Tórtola aliblanca | 67 | 5,46 | R | LC | NE | PlantSeed |
Columbiformes | Columbidae | Columba livia | Paloma Común | 127 | 10,35 | I | LC | NE | PlantSeed |
Cuculiformes | Cuculidae | Coccyzus longirostris | Pájaro Bobo | 3 | 0,24 | E | LC | NE | Invertebrate |
Cuculiformes | Cuculidae | Crotophaga ani | Judío | 8 | 0,65 | R | LC | NE | Omnivore |
Falconiformes | Falconidae | Falco sparverius | Cuyaya | 10 | 0,81 | R | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Dulidae | Dulus dominicus | Cigua Palmera | 280 | 22,82 | E | LC | NE | FruiNect |
Passeriformes | Mimidae | Mimus polyglottos | Ruiseñor | 19 | 1,55 | R | LC | NE | Omnivore |
Passeriformes | Tyrannidae | Tyrannus dominicensis | Petigre | 49 | 3,99 | R | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Estrildidae | Lonchura punctulate | Cigüita Pechijabao | 13 | 1,06 | I | LC | NE | PlantSeed |
Passeriformes | Passeridae | Passer domesticus | Gorrión Doméstico | 96 | 7,82 | I | LC | NE | PlantSeed |
Passeriformes | Phaenicophilidae | Phaenicophilus palmarum | Cuatro ojos | 6 | 0.49 | E | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Ploceidae | Ploceus cucullatus | Madam sagá | 42 | 3,42 | I | LC | NE | Omnivore |
Passeriformes | Hirundinidae | Progne dominicensis | Golondrina Grande | 31 | 2,53 | R | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Thraupidae | Coereba flaveola | Cigüita Común | 33 | 2,69 | R | LC | NE | FruiNect |
Passeriformes | Icteridae | Quiscalus niger | Chinchilín | 38 | 3,10 | R | LC | NE | Omnivore |
Passeriformes | Turdidae | Turdus plumbeus | Chua-Chuá | 2 | 0,16 | R | LC | NE | Omnivore |
Passeriformes | Parulidae | Setophaga ruticilla | Bijirita | 1 | 0,08 | M | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Parulidae | Setophaga americana | Cigüita Parula | 1 | 0,08 | M | LC | NE | Invertebrate |
Passeriformes | Parulidae | Setophaga discolor | Cigüita de los Prados | 3 | 0,24 | M | LC | NE | Invertebrate |
Pelecaniformes | Ardeidae | Bubulcus ibis | Garza ganadera | 32 | 2,61 | R | LC | NE | Invertebrate |
Pelecaniformes | Ardeidae | Butorides virescens | Cra-crá | 3 | 0,24 | R | LC | NE | VertFishScav |
Piciformes | Picidae | Melanerpes striatus | Pájaro Carpintero | 68 | 5,54 | E | LC | NE | Invertebrate |
Strigiformes | Tytonidae | Tyto glaucops | Lechuza cara ceniza | 1 | 0,08 | E | LC | NE | VertFishScav |
Las familias con mayor riqueza fueron Columbidae y Parulidae representadas por tres especies cada una, Trochilidae, Cuculidae y Ardeidae representadas por dos especies, el resto de las familias registradas estuvo representada por una única especie (Tabla 1). Las especies más comunes fueron Dulus dominicus con 280 observaciones (22,8%), Tachornis phoenicobia 144 (11,7%), Columba livia con 127 (10,4%), seguido de Passer domesticus con 96 (7,8%) registros, la especie Streptopelia decaocto con 79 (6,4%), Melanerpes striatus con 68 (5,5%), Zenaida asiatica 67 (5,4%), Tyrannus dominicensis 49 (3,9 %) y Ploceus cucullatus, 42 (3,4%) registrando el 77,1% de las especies observadas (Fig. 3). Un total de 17 especies fueron registradas de 2-40 individuos. Las especies Tyto glaucops, Setophaga ruticilla y S. americana fueron registradas una única vez durante el censo de las aves.
La curva de rango-abundancia mostró una pendiente accidentada (Fig. 3), esto puede deberse a que algunas de las especies fueron más dominantes que otras, como es el caso de la D. dominicus y T. phoenicobia, C. livia y P. domesticus. caracterizadas por estar muy bien adaptadas a los ecosistemas urbanos, y asociadas a ciudades y de asentamientos humanos. La curva de rango-abundancia muestra baja pendiente y alta uniformidad, lo que denota un ensamblaje diverso y equitativo. Como era de esperar las especies de menor abundancia fueron las migratorias y las que tienen hábitos particulares, como T. glaucops cuya mayor actividad se da durante altas horas de la noche y la madrugada.
La mayoría de las especies registradas fueron residentes (51 %) y endémicas (20 %), se observaron unas pocas migratorias e introducidas (Fig. 4). Las seis especies endémicas registradas fueron: Anthracothorax dominicus, Coccyzus longirostris, Dulus dominicus, Phaenicophilus palmarum, M. striatus y T. glaucops. Las cinco especies introducidas fueron Ploceus cucullatus P. domesticus, C. livia, S. decaocto y Lonchura punctulata. Se registraron un total de tres especies migratorias todas del género Setophaga en la familia Parulidae: S. ruticilla, S. americanaS. discolor. Un total de 12 (41.4%) especies basan su dieta en invertebrados, 5 (17.2 %) se alimentan de plantas y semillas, 5 (17.2 %) son omnívoras, 4 especies (13.8 %) se alimentan de frutas y néctar y solo 3 (10.3%) se alimentan de vertebrados, peces o carroña (Tabla 1). Todas las especies se encuentran en la categoría de conservación Preocupación Menor de acuerdo con los criterios de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), ninguna de las especies se encuentra evaluada en la Lista Roja Nacional del MIMARENA.
El número efectivo de especies para el orden q= 0 (riqueza) fue de 29, para el orden q1 (índice exponencial de Shannon), que pondera proporcionalmente la abundancia de las especies, fue de 14,5 especies efectivas (Fig. 5b). Para la diversidad de orden q= 2, que pondera las especies dominantes, el área de estudio posee un valor de 9,98 especies efectivas (Fig. 5b). El análisis de los datos se basó en el tratamiento equitativo de las especies para los órdenes q= 1 y q= 2, mientras que fue solo de un 0,87 por ciento la completitud del muestreo para el orden de Hill q= 0, lo que sugiere que si se aumenta el esfuerzo de muestreo podrían registrarse nuevas especies (Fig. 5a).