Poeyana 514: enero-diciembre 2023, ISSN: 2410-7492
Código QR
CU-ID: https://cu-id.com/2403/n514e11
ARTÍCULO ORIGINAL

Aves en el área urbana del municipio Hato Mayor del Rey, República Dominicana

Birds in the urban area of Hato Mayor del Rey Municipality, Dominican Republic

iDJosé Guillermo de la Rosa*✉:lic.joseguillermodelarosa@gmail.com

iDElí Misael Bobadilla-Peñaló


Grupo de Investigación Biodiversidad, Ecología y Conservación. Universidad ISA, Av. Presidente Antonio Guzmán, Km 5½ La Herradura, Santiago, 51000, República Dominicana.

 

*Autor para correspondencia: lic.joseguillermodelarosa@gmail.com

Resumen

El objetivo de este trabajo fue realizar el primer inventario avifaunístico de la zona urbana de la municipalidad Hato Mayor del Rey, en el este de República Dominicana. Mediante el método de conteo por puntos se establecieron 50 puntos separados aproximadamente a 250 m. Se cuantificó el número efectivo de especies con la serie de números de diversidad de Hill para los órdenes q= 0, q= 1 y q= 2. Se registró un total de 1,227 individuos de 29 especies de aves pertenecientes a 10 órdenes, 22 familias y 27 géneros. Del total de especies, 15 fueron residentes, 6 endémicas, 5 introducidas y 3 migratorias. Las familias con mayor riqueza fueron Columbidae y Parulidae con tres especies cada una, Trochilidae, Cuculidae y Ardeidae estuvieron representadas por dos especies cada una; el resto de las familias estuvieron representadas por una única especie. Doce especies basan su dieta en invertebrados, cinco en plantas y semillas, cinco omnívoras, cuatro en frutas y néctar y tres en vertebrados, peces o carroña. Todas las especies registradas se encuentran en la categoría de Preocupación Menor según la lista roja de la UICN, aunque ninguna se encuentra evaluada en la Lista Roja Nacional. Este estudio provee información valiosa para llevar a cabo políticas de conservación de la avifauna en la ciudad y es una base para programas de educación ambiental para los munícipes.

Palabras clave: 
estatus geográfico, inventario, gremio alimenticio, números de diversidad de Hill
Abstract

The aim of this study was to conduct the first avifaunal inventory of the urban area within the municipality of Hato Mayor del Rey, located in the eastern region of the Dominican Republic. Using the point count method, 50 counting points were established, randomly distributed and equidistant from each other at 250 meters. The effective number of species was quantified using the Hill diversity numbers for the orders q=0, q=1, and q=2. A total of 1,227 individuals from 29 bird species belonging to 10 orders, 22 families, and 27 genera were recorded. Among these species, 15 are residents, six are endemic, five are introduced, and three are migratory. The families with the highest species richness were Columbidae and Parulidae, each with three species, while Trochilidae, Cuculidae, and Ardeidae were represented by two species each. The remaining families were represented by a single species. Twelve species primarily feed on invertebrates, five on plants and seeds, five are omnivorous, four consume fruits and nectar, and three prey on vertebrates such as fish or carrion. All recorded species are categorized as of "Least Concern" according to conservation status. None of the species have been assessed on the National Red List. This study provides valuable information for the development of avifauna conservation policies in this city, and it can also serve as a foundation for environmental education initiatives for the municipality's residents.

Keywords: 
geographic status, inventory, Hill diversity numbers, conservation status, food guilds

Received: 16/11/2023; Accepted: 15/12/2023

Conflicto de intereses: Los autores declaran que no existen conflictos de intereses

Contribución de los autores: Conceptualización: E.M. Bobadilla-Peñaló y J.G. de la Rosa. Muestreos: J.G. de la Rosa. Análisis de los datos: J.G. de la Rosa y E.M. Bobadilla-Peñaló. Escritura del documento: J.G. de la Rosa y E.M. Bobadilla-Peñaló. Revisión y Edición: E.M. Bobadilla-Peñaló. Fotografías: J.G. de la Rosa.

CONTENIDO

Introducción

 

La urbanización es un proceso global que causa múltiples amenazas a la biodiversidad y crea nuevos sistemas ecológicos con interacciones complejas y frecuentemente imprevisibles (Berget, 2006Berget, C. (2006). Efecto del tamaño y de la cobertura vegetal de parques urbanos en la riqueza y diversidad de la avifauna de Bogotá, Colombia. Gestión y Ambiente, 9, 45-60. https://doi.org/10.15446/ga.v9n2.52057 ; Filloy et al., 2019Filloy, J., Zurita, G., y Bellocq, M. (2019). Bird Diversity in Urban Ecosystems: The Role of the Biome and Land Use Along Urbanization Gradients. Ecosystems, 22. https://doi.org/10.1007/s10021-018-0264-y ). Esta se considera una de las principales causas de pérdida de la biodiversidad (Buczkowski y Richmond, 2012Buczkowski, G., y Richmond, D.S. (2012). The effect of urbanization on ant abundance and diversity: A temporal examination of factors affecting biodiversity. Public Library of Science, 7, 22-25. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0041729 ). En particular, los procesos de urbanización afectan a los ensamblajes de aves, al destruir y fragmentar los paisajes naturales donde viven (Callaghan et al., 2019Callaghan, C. T., Bino, G., Major, R. E., Martin, J. M., Lyons, M. B., y Kingsford, R. T. (2019). Heterogeneous urban green areas are bird diversity hotspots: insights using continental-scale citizen science data. Landscape Ecology, 34,1231-1246. ; Raffaele et al., 1998Raffaele, H., Wiley, J.W., Garrido, O.H., Keith, A.R. y Raffaele, J.I. (1998). Guide to the birds of the West Indies. Princeton University Press, Princeton, NJ. USA.).

El avance de la frontera urbana altera el ecosistema natural, al sustituir las zonas verdes por edificaciones, industrias y carreteras (Bolund y Hunhammar, 1999Bolund, P., y Hunhammar, S. (1999). Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 29, 293-301. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(99)00013-0 ; Muñoz et al., 2018Muñoz, C.E., Undurraga, M.I., Saratschef, T., Rannou, T., y Celis-diez, J. (2018). Diversidad y conocimiento de las aves urbanas por habitantes de Santiago, Chile. En: Figueroa, J., y Lazzoni, I. (Eds.) Biodiversidad urbana en Chile: Estado del arte y los desafíos futuros (pp. 283-315). Ediciones Universidad Central de Chile.). Esto perjudica a la mayoría de las especies y genera diferencias en la composición de los ensamblajes de aves (Perepelizin y Faggi, 2009Perepelizin, P.V, y Faggi, A.M. (2009). Diversidad de aves en tres barrios de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Multequina, 18, 71-85. ; Vignoli et al., 2013Vignoli, L., Scirè, S., y Bologna, M.A. (2013). Rural-urban gradient and land use in a millenary metropolis: How urbanization affects avian functional groups and the role of old villas in bird assemblage patterning. Web Ecology, 13, 49-67. https://doi.org/10.5194/we-13-49-2013 ). Ante estas circunstancias, las especies se enfrentan a nuevas presiones selectivas provocadas por la modificación del uso del suelo (Isaksson, 2018Isaksson, C. (2018). Impact of Urbanization on Birds. En: Tietze, D. (Ed.) Bird Species. Fascinating Life Sciences (Pp. 235-257). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-91689-7_13 ). Entre los efectos que se han observado que provoca la urbanización se encuentran: disminuir la capacidad reproductiva de algunas especies (Jokimaki y Suhonen, 1993Jokimaki, J., y Suhonen, J. (1993). Effects of urbanization on the breeding bird species richness in Finland: a biogeographical comparison. Ornis Fennica, 70, 71-77.), aumentar la mortalidad por colisiones contra edificaciones (Hager et al., 2017Hager, S.B., Cosentino, B.J., Aguilar-Gómez, M.A., Anderson, M.L., Bakermans, M., Boves, T.J., Brandes, D., Butler, M.W., Butler, E.M., Cagle, N.L., Calderón-Parra, R., Capparella, A.P., Chen, A., Cipollini, K., Conkey, A.A.T., Contreras, T.A., Cooper, R.I., Corbin, C.E., Curry, R.L., y Zuria, I. (2017). Continent-wide analysis of how urbanization affects bird-window collision mortality in North America. Biological Conservation, 212, 209-215. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2017.06.014 ), alterar las cadenas tróficas y la disponibilidad de alimentos (Seress y Liker, 2015Seress, G., y Liker, A. (2015). Habitat urbanization and its effects on birds. Acta zoológica Academiae Scientiarum Hungaricae, 61, 373-408. https://doi.org/10.17109/AZH.61.4.373.2015 ), reducir las poblaciones de algunas especies migratorias (MacGregor-Fors et al., 2010MacGregor-Fors, I., Morales-Pérez, L., y Schondube, J.E. (2010). Migrating to the city: Responses of neotropical migrant bird communities to urbanization. The Condor, 112, 711-717. https://doi.org/10.1525/cond.2010.100062 ) y aumentar la presencia de especies invasoras (Soto-Saravia, 2014Soto-Saravia, R.A. (2014). Efectos del grado de urbanización sobre la comunidad de aves en la ciudad de Concepción, VIII Región, Chile. Tesis de Maestría. Universidad de Concepción, Concepción, Chile.).

Los impactos de los procesos de urbanización sobre la diversidad de las aves son particularmente relevantes, más allá de la ética y responsabilidad que reviste la conservación de las especies; estas constituyen elementos importantes en los ecosistemas urbanos por las funciones y servicios ecosistémicos que brindan. Por ejemplo, en las urbes, las aves son indicadoras de la calidad ambiental (Nielsen et al., 2014Nielsen, A.B., van den Bosch, M., Maruthaveeran, S., y van den Bosch, C.K. (2014). Species richness in urban parks and its drivers: A review of empirical evidence. Urban Ecosystems, 17, 305-327. https://doi.org/10.1007/s11252-013-0316-1 ), dispersan semillas (Quesada-Acuña et al., 2018Quesada-Acuña, S. G., Porras Martínez, C., Ramírez Alán, O., y Gastezzi-Arias, P. (2018). Dispersión de semillas por aves residentes en bosque ribereño urbano del río Torres, San José, Costa Rica. UNED Research Journal, 10, 48-56. https://doi.org/10.22458/urj.v10i1.2040 ), polinizan diversas especies de plantas (González et al., 2020González, N., Gómez, M., y Sarmiento, F. (2020). Polinizadores y dispersores de semillas en Jardines Urbanos de Bogotá. Revista El Astrolabio, 19, 19-144.), controlan plagas y reciclan la carroña (Whelan et al., 2015Whelan, C.J., Şekercioğlu, Ç.H., y Wenny, D.G. (2015). Why birds matter: from economic ornithology to ecosystem services. Journal of Ornithology, 156, 227-238. https://doi.org/10.1007/s10336-015-1229-y ), aportan servicios culturales de inspiración y apreciación estética para el arte y el diseño (SEO BirdLife, 2020SEO BirdLife. (consultado el 20 de mayo de 2020). Servicios ecosistémicos que nos ofrecen las aves y la naturaleza. https://www.seo.org/2020/05/20/servicios-ecosistemicos-que-nos-ofrecen-las-aves-y-la-naturaleza/ ), sirven como recurso ecoturístico (Callaghan et al., 2018Callaghan, C.T., Slater, M., Major, R.E., Morrison, M., Martin, J.M., y Kingsford, R.T. (2018). Travelling birds generate eco-travellers: The economic potential of vagrant birdwatching. Hum. Human Dimensions of Wildlife, 23, 71-82. https://doi.org/10.1080/10871209.2017.1392654 ) e incluso pudieran ser empleadas como organismos modelos para la investigación científica (Mccaffrey, 2005Mccaffrey, R. (2005). Using citizen science in urban bird studies. Urban Habitats, 3, 70-86. http://rep3.repository.syr.edu/77/ ).

Las aves son organismos referenciales en los estudios de impactos de la urbanización en los ecosistemas (Nielsen et al., 2014Nielsen, A.B., van den Bosch, M., Maruthaveeran, S., y van den Bosch, C.K. (2014). Species richness in urban parks and its drivers: A review of empirical evidence. Urban Ecosystems, 17, 305-327. https://doi.org/10.1007/s11252-013-0316-1 ; Ortega-Álvarez y MacGregor-Fors, 2009Ortega-Álvarez, R., y MacGregor-Fors, I. (2009). Living in the big city: Effects of urban land-use on bird community structure, diversity, and composition. Landscape and Urban Planning, 90, 189-195. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2008.11.003 ; Pineda-López et al., 2013Pineda-López, R., Rubio, A. M., Arce, I., & Orranti, O. (2013). Detección de aves exóticas en parques urbanos del centro de México. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 14, 56-67. https://doi.org/10.28947/hrmo.2013.14.1.174 ). La comprensión de la interacción de la diversidad de aves y el ecosistema urbano son elementos que se pudieran tener en cuentan en los procesos de planificación (Rodrígues et al., 2018Rodrígues, A.G., Borges-Martins, M., y Zilio, F. (2018). Bird diversity in an urban ecosystem: The role of local habitats in understanding the effects of urbanization. Iheringia Série Zoologia, 108, 1-11. https://doi.org/10.1590/1678-4766e2018017 ), especialmente porque se conoce que, tanto la riqueza como la abundancia, disminuyen conforme se cambia la vocación de los suelos de naturales a urbanos (Almonte-Espinosa, 2018Almonte-Espinosa, H. (2018). Composición, riqueza, diversidad y abundancia de aves en cuatro áreas verdes de Santo Domingo. Novitates Caribaea, 12,14-24. https://doi.org/10.33800/nc.v0i12.80 ). En América, el estudio de aves en zonas urbanas ha sido realizado por distintos autores (Caula et al., 2011Caula, S.A., Giner, S. B., y De Nóbrega, J.R. (2011). Aves Urbanas: Un Estudio Comparativo en Dos Parques Tropicales con Diferente Grado de Intervención Humana (Valencia - Venezuela). Faraute de Ciencias y Tecnología, 5, 23-36.; Faggi y Perepelizin, 2006Faggi, A., y Perepelizin, P.V. (2006). Riqueza de aves a lo largo de un gradiente de urbanización en la ciudad de Buenos Aires. Museo Argentino Ciencias Naturales, 8, 289-297.; Orbe-Vásquez y Quispe-Zumaeta, 2015Orbe Vásquez, M. del P., y Quispe Zumaeta, L.M. (2015) Diversidad de aves en ambientes urbanos y periurbanos de la ciudad de Iquitos y Bosque de Varillal, Loreto-Perú.;Tesis de grado. Universidad Nacional de la Amazonia Peruana, Iquitos, Loreto, Perú.; Perepelizin y Faggi, 2009Perepelizin, P.V, y Faggi, A.M. (2009). Diversidad de aves en tres barrios de la ciudad de Buenos Aires, Argentina. Multequina, 18, 71-85. ; Pineda-López et al., 2013Pineda-López, R., Rubio, A. M., Arce, I., & Orranti, O. (2013). Detección de aves exóticas en parques urbanos del centro de México. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 14, 56-67. https://doi.org/10.28947/hrmo.2013.14.1.174 ; Vides-Hernández et al., 2017Vides-Hernández, G.L., Velado-Cano, M.A., Pablo-Cea, J.D., y Carmona-Galindo, V.D. (2017). Patrones de riqueza y diversidad de aves en áreas verdes del centro urbano de San Salvador, El Salvador. Huitzil Revista Mexicana de Ornitología, 18, 272-280. http://dx.doi.org/10.28947/hrmo.2017.18.2.294 ; Muñoz et al., 2018Muñoz, C.E., Undurraga, M.I., Saratschef, T., Rannou, T., y Celis-diez, J. (2018). Diversidad y conocimiento de las aves urbanas por habitantes de Santiago, Chile. En: Figueroa, J., y Lazzoni, I. (Eds.) Biodiversidad urbana en Chile: Estado del arte y los desafíos futuros (pp. 283-315). Ediciones Universidad Central de Chile.; Jácome-Negrete et al., 2019Jácome-Negrete, I. V., Isabel, S., Regalado, T., Lizeth, D., Cuascota, R., Andrea, E., y Cárdenas, H. (2019). Riqueza y abundancia de las aves urbanas de nueve áreas verdes de la ciudad de Sangolquí (Ecuador): Estudio preliminar. Siembra, 6, 001-014. https://doi.org/10.29166/siembra.v6i1.1514 ). En el caso de República Dominicana, estos estudios son escasos (Almonte-Espinosa, 2018Almonte-Espinosa, H. (2018). Composición, riqueza, diversidad y abundancia de aves en cuatro áreas verdes de Santo Domingo. Novitates Caribaea, 12,14-24. https://doi.org/10.33800/nc.v0i12.80 ; Rodríguez y Guerrero, 2021Rodríguez, M., y Guerrero, S. (2021). Guía de Biodiversidad en el Campus UNIBE. Universidad Iberoamerica: Comité de Sostenibilidad Ambiental. Santo Domingo, República Dominicana.) y muchos de los inventarios que se han elaborado no se han publicado.

El rápido proceso de urbanización en República Dominicana, en parte, ante la ausencia de una legislación de ordenamiento territorial, ha provocado evidentes impactos sobre la biodiversidad que aún no han sido cuantificados apropiadamente. Al igual que muchas ciudades en el país, la provincia Hato Mayor ha sufrido un crecimiento urbano vertiginoso con respecto a décadas pasadas. En ese sentido, el objetivo de este estudio ha sido realizar el primer inventario de aves asociadas al área urbana del municipio Hato Mayor del Rey, capital de la provincia. Este estudio pretende establecer una línea base que permita un mayor entendimiento de la ecología de la avifauna del municipio y favorecer la conservación de las especies.

Materiales y métodos

 

Área de Estudio

 

El estudio se llevó a cabo en el municipio Hato Mayor de Rey, provincia Hato Mayor (18,762 N, -69,256 W), que se encuentra a una altitud promedio de 102 msnm, en la región este de República Dominicana (Fig. 1). La temperatura promedio anual es de 24 a 26 oC y presenta una pluviometría de 1,551 mm de lluvia al año. La zona urbanizada del municipio Hato Mayor del Rey posee un centro urbano organizado por sectores. El contexto urbano de Hato Mayor del Rey se caracteriza por edificaciones, viviendas en construcción y áreas verdes. Destacan el parque central Mercedes de la Rocha y el parque urbano de Las Malvinas, ambas constituyen dos zonas con abundante vegetación de importancia para la biodiversidad del municipio.

Figura 1.  Área de estudio: A) Provincia Hato Mayor y los municipios de Sabana de la Mar, El Valle y Hato Mayor del Rey; B) ubicación de la zona urbana del municipio de Hato Mayor del Rey.
Figure 1.  Study area: A) Hato Mayor Province and the municipalities of Sabana de la Mar, El Valle and Hato Mayor del Rey; B) location of the urban area of the municipality of Hato Mayor del Rey.

Muestreo y recolección de los datos

 

Se realizó el inventario de aves entre los meses de junio 2020 y marzo de 2022. Se implementó el método de conteo por puntos (point counts); se establecieron 50 puntos con un radio fijo de 50 m separados aproximadamente a 250 m (Ralph et al., 1996Ralph, C.J., G.R. Geupel, P. Pyle, T.E. Martin, D. F. DeSante y B. Milá. (1996). Manual de métodos para el monitoreo de aves terrestres. General Technical Report psw-gtr-159, U.S. Department of Agriculture. Albany, California, EUA. ). Los puntos incluyeron zonas urbanas, áreas públicas de recreación, zonas periurbanas y acuíferos urbanos (ríos, cañadas y arroyos). Durante 10 minutos se registraron todas las aves vistas y/o escuchadas en cada punto de conteo (Ralph et al., 1996Ralph, C.J., G.R. Geupel, P. Pyle, T.E. Martin, D. F. DeSante y B. Milá. (1996). Manual de métodos para el monitoreo de aves terrestres. General Technical Report psw-gtr-159, U.S. Department of Agriculture. Albany, California, EUA. ). Las observaciones se realizaron en los horarios crepusculares, 7:00 - 9:30 h y de 15:00 - 17:00 h, que coincide con periodos de elevada actividad de las aves (González-García, 2011González-García, F. (2011). Fauna silvestre de México: uso, manejo y legislación. En Gallina, S. y López-González, C (Eds.), Métodos para contar aves terrestres (pp. 85-116). Universidad Autónoma de Querétaro-Instituto de Ecología. Querétaro. México, D.F.). Se registraron algunas especies que no fueron detectadas dentro de los puntos de conteo. Para la observación se utilizaron binoculares (National Geographic 10 x 40) y se tomaron fotografías de las especies (Nikon D5600, lente 70-300 mm).

Identificación de las aves

 

Para la identificación de las aves se siguió a Latta et al., (2006)Latta, S., Rimmer, C., Keith, A., Wiley, J., Raffaele, H., McFarland, K., y Fernandez, E. (2006). Birds of the Dominican Republic and Haiti. Princeton University Press. y el arreglo taxonómico se realizó de acuerdo con la base de datos (Avibase, Lapage, 2022Lapage, D. (2022). Lista de verificación de las aves de Hispaniola. Avibase, la base de datos mundial de aves. https://avibase.bsc-eoc.org/checklist.jsp?region=HIS ), en particular la lista de verificación de las aves de La Española. El estado de conservación fue establecido de acuerdo a la Lista Roja de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN, 2022U.I.C.N. (2022). Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN. Versión 2022 2. https://www.iucnredlist.org. ) y la Lista Roja Nacional del Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales (MIMARENA, 2011Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales de la República Dominicana (2011). Lista de Especies en Peligro de Extinción, Amenazadas o Protegidas de la República Dominicana (Lista Roja). Santo Domingo.). Para el estatus biogeográfico y el endemismo se siguió a Latta et al., (2006)Latta, S., Rimmer, C., Keith, A., Wiley, J., Raffaele, H., McFarland, K., y Fernandez, E. (2006). Birds of the Dominican Republic and Haiti. Princeton University Press. y para la tipificación de la dieta de las especies se utilizó la base de datos “EltonTraits” (Wilman et al., 2014Wilman, H., Belmaker, J., Simpson, J., Rivadeneira, M., y Jetz, W. (2014). EltonTraits 1.0: Species-level foraging attributes of the world’s birds and mammals. Ecology, 95, 2027. https://doi.org/10.1890/13-1917.1 ). Las especies fueron agrupadas en cinco tipos de dieta: 1. plantas y semillas, 2. frutas y néctar, 3. invertebrados, 4. vertebrados, peces o carroña y 5. omnívoros.

Análisis de los datos

 

Se cuantificó el número efectivo de especies con la serie de números de diversidad de Hill, donde q 0 = riqueza, q1 = índice exponencial de Shannon y q 2 = índice inverso de Simpson (Chao et al., 2014Chao, A., Gotelli, N.J., Hsieh, T.C., Sander, E.L., Ma, K.H., Colwell, R.K., y Ellison, A.M. (2014). Rarefaction and extrapolation with Hill numbers: a framework for sampling and estimation in species diversity studies. Ecological Monographs, 84, 45-67. https://doi.org/10.1890/13-0133.1 ; Hill, 1973Hill, M.O. (1973). Diversity and evenness: A unifying notation and its consequences. Ecology, 54, 427-432. https://doi.org/10.2307/1934352 ), se realizaron cien remuestreos mediante bootstrap para estimar los intervalos de confianza al 95%. Se analizó el perfil de integridad de la muestra, donde q ≥ 0 proporciona un índice de peso en el análisis de las especies, valores cercanos a cero, se centran en las especies raras, y cercano a uno, centran el análisis equitativamente de las especies, valores q > 1, centran su análisis en las especies abundantes (Chao et al., 2020Chao, A., Kubota, Y., Zelený, D., Chiu, C.H., Li, C.F., Kusumoto, B., Yasuhara, M., Thorn, S., Wei, C.L., Costello, M.J., y Colwell, R.K. (2020). Quantifying sample completeness and comparing diversities among assemblages. Ecological Research, 35, 292-314. ). Se generaron curvas de rarefacción/extrapolación basada en el tamaño y perfil de diversidad asintótica de los números de Hill, para estimar la diversidad con respecto al tamaño de la muestra (Chao y Jost, 2015Chao, A. y Jost, L. (2015). Estimating diversity and entropy profiles via discovery rates of new species. Methods in Ecology and Evolution, 6, 873-882.) mediante el software iNEXT.4steps Online (Chao et al., 2020Chao, A., Kubota, Y., Zelený, D., Chiu, C.H., Li, C.F., Kusumoto, B., Yasuhara, M., Thorn, S., Wei, C.L., Costello, M.J., y Colwell, R.K. (2020). Quantifying sample completeness and comparing diversities among assemblages. Ecological Research, 35, 292-314. ). La curva de rango-especie se generó usando GraphPad Prism 8.0 para Windows (GraphPad Software, San Diego, CA, EE. UU.). Se estimó la abundancia absoluta como la cantidad total de observaciones de una especie, y la abundancia relativa como el número de observaciones de una especie sobre la cantidad total de observaciones del censo.

Resultados

 

Se registraron un total de 1,227 individuos perteneciente 29 especies, 27 géneros, 22 familias y 10 órdenes. El orden más abundante fue el Passeriformes representado por 12 familias (Dulidae, Mimidae, Tyrannidae, Estrildidae, Passeridae, Phaenicophilidae, Ploceidae. Hirundinidae, Thraupidae, Icteridae, Turdidae y Parulidae), seguido de Apodiformes con dos familias (Trochilidae y Apodidae), el resto estuvo representada por única familia (Tabla 1, Fig. 2).

Tabla 1.  Listado de las especies de aves observadas en la zona urbana en el municipio de Hato Mayor del Rey, provincia Hato Mayor, República Dominicana. Estado de conservación dentro UICN: preocupación menor (LC). Estado de conservación dentro de la Lista Roja Nacional (LRN): no evaluada (NE). Dieta: Plantas y Semillas: (PlantSeed); Frutas y Néctar: (FruiNect); Invertebrados: (Invertebrate); Vertebrados y Peces y Carroña: (VertFishScav); Omnívoro: (Omnivore). Absoluta (Abs.); Relativa (Arel.). EB: Estatus biogeográfico.
Table 1.  List of bird species observed in the urban area in the municipality of Hato Mayor del Rey, Hato Mayor province, Dominican Republic. IUCN Conservation Status: Least Concern (LC). Conservation status within the National Red List (LRN): not evaluated (NE). Diet: Plants and Seeds: (PlantSeed); Fruits and Nectar: (FruiNect); Invertebrates: (Invertebrates); Vertebrates and Fish and Carrion: (VertFishScav); Omnivore: (Omnivore). Absolute (Abs.); Relative (Arel.). EB: Biogeographic status.
Orden Familia Nomb. científico Nomb. español Abs. Arel. EB UICN LRN Dieta
Apodiformes Trochilidae Anthracothorax dominicus Zumbador Grande 14 1,14 E LC NE FruiNect
Apodiformes Trochilidae Mellisuga minima Zumbadorcito 21 1,71 R LC NE FruiNect
Apodiformes Apodidae Tachornis phoenicobia Vencejito Palmar 144 11,74 R LC NE Invertebrate
Caprimulgiformes Caprimulgidae Chordeiles gundlachii Querebebé 5 0,41 R LC NE Invertebrate
Cathartiformes Cathartidae Cathartes aura Aura Tiñosa 31 2,53 R LC NE VertFishScav
Columbiformes Columbidae Streptopelia decaocto Paloma de Collar 79 6,44 I LC NE PlantSeed
Columbiformes Columbidae Zenaida asiatica Tórtola aliblanca 67 5,46 R LC NE PlantSeed
Columbiformes Columbidae Columba livia Paloma Común 127 10,35 I LC NE PlantSeed
Cuculiformes Cuculidae Coccyzus longirostris Pájaro Bobo 3 0,24 E LC NE Invertebrate
Cuculiformes Cuculidae Crotophaga ani Judío 8 0,65 R LC NE Omnivore
Falconiformes Falconidae Falco sparverius Cuyaya 10 0,81 R LC NE Invertebrate
Passeriformes Dulidae Dulus dominicus Cigua Palmera 280 22,82 E LC NE FruiNect
Passeriformes Mimidae Mimus polyglottos Ruiseñor 19 1,55 R LC NE Omnivore
Passeriformes Tyrannidae Tyrannus dominicensis Petigre 49 3,99 R LC NE Invertebrate
Passeriformes Estrildidae Lonchura punctulate Cigüita Pechijabao 13 1,06 I LC NE PlantSeed
Passeriformes Passeridae Passer domesticus Gorrión Doméstico 96 7,82 I LC NE PlantSeed
Passeriformes Phaenicophilidae Phaenicophilus palmarum Cuatro ojos 6 0.49 E LC NE Invertebrate
Passeriformes Ploceidae Ploceus cucullatus Madam sagá 42 3,42 I LC NE Omnivore
Passeriformes Hirundinidae Progne dominicensis Golondrina Grande 31 2,53 R LC NE Invertebrate
Passeriformes Thraupidae Coereba flaveola Cigüita Común 33 2,69 R LC NE FruiNect
Passeriformes Icteridae Quiscalus niger Chinchilín 38 3,10 R LC NE Omnivore
Passeriformes Turdidae Turdus plumbeus Chua-Chuá 2 0,16 R LC NE Omnivore
Passeriformes Parulidae Setophaga ruticilla Bijirita 1 0,08 M LC NE Invertebrate
Passeriformes Parulidae Setophaga americana Cigüita Parula 1 0,08 M LC NE Invertebrate
Passeriformes Parulidae Setophaga discolor Cigüita de los Prados 3 0,24 M LC NE Invertebrate
Pelecaniformes Ardeidae Bubulcus ibis Garza ganadera 32 2,61 R LC NE Invertebrate
Pelecaniformes Ardeidae Butorides virescens Cra-crá 3 0,24 R LC NE VertFishScav
Piciformes Picidae Melanerpes striatus Pájaro Carpintero 68 5,54 E LC NE Invertebrate
Strigiformes Tytonidae Tyto glaucops Lechuza cara ceniza 1 0,08 E LC NE VertFishScav
Figura 2.  Algunas aves observadas en el presente estudio a) S. ruticilla, b) S. americana, c) S. discolor, d) A. dominicus, e) F. sparverius, f) P. palmarum, g) T. plumbeus, h) P. domesticus, i) S. decaocto, j) M. striatus, k) P. dominicensis, l) Q. niger, m) C. ani, n) D. dominicus, o) C. flaveola, p) T. dominicensis, q) M. polyglottos, r) L. punctulate, s) C. livia, t) B. virescens, u) M. minima.
Figure 2.  Some birds observed in the present study a) S. ruticilla, b) S. americana, c) S. discolor, d) A. dominicus, e) F. sparverius, f) P. palmarum, g) T. plumbeus, h) P. domesticus, i) S. decaocto, j) M. striatus, k) P. dominicensis, l) Q. niger, m) C. ani, n) D. dominicus, o) C. flaveola, p) T. dominicensis, q) M. polyglottos, r) L. punctulate, s) C. livia, t) B. virescens, u) M. minima.

Las familias con mayor riqueza fueron Columbidae y Parulidae representadas por tres especies cada una, Trochilidae, Cuculidae y Ardeidae representadas por dos especies, el resto de las familias registradas estuvo representada por una única especie (Tabla 1). Las especies más comunes fueron Dulus dominicus con 280 observaciones (22,8%), Tachornis phoenicobia 144 (11,7%), Columba livia con 127 (10,4%), seguido de Passer domesticus con 96 (7,8%) registros, la especie Streptopelia decaocto con 79 (6,4%), Melanerpes striatus con 68 (5,5%), Zenaida asiatica 67 (5,4%), Tyrannus dominicensis 49 (3,9 %) y Ploceus cucullatus, 42 (3,4%) registrando el 77,1% de las especies observadas (Fig. 3). Un total de 17 especies fueron registradas de 2-40 individuos. Las especies Tyto glaucops, Setophaga ruticilla y S. americana fueron registradas una única vez durante el censo de las aves.

La curva de rango-abundancia mostró una pendiente accidentada (Fig. 3), esto puede deberse a que algunas de las especies fueron más dominantes que otras, como es el caso de la D. dominicus y T. phoenicobia, C. livia y P. domesticus. caracterizadas por estar muy bien adaptadas a los ecosistemas urbanos, y asociadas a ciudades y de asentamientos humanos. La curva de rango-abundancia muestra baja pendiente y alta uniformidad, lo que denota un ensamblaje diverso y equitativo. Como era de esperar las especies de menor abundancia fueron las migratorias y las que tienen hábitos particulares, como T. glaucops cuya mayor actividad se da durante altas horas de la noche y la madrugada.

Figura 3.  Rango-abundancia de las especies registradas en la zona de estudio
Figure 3.  Abundance range of the species recorded in the study area

La mayoría de las especies registradas fueron residentes (51 %) y endémicas (20 %), se observaron unas pocas migratorias e introducidas (Fig. 4). Las seis especies endémicas registradas fueron: Anthracothorax dominicus, Coccyzus longirostris, Dulus dominicus, Phaenicophilus palmarum, M. striatus y T. glaucops. Las cinco especies introducidas fueron Ploceus cucullatus P. domesticus, C. livia, S. decaocto y Lonchura punctulata. Se registraron un total de tres especies migratorias todas del género Setophaga en la familia Parulidae: S. ruticilla, S. americanaS. discolor. Un total de 12 (41.4%) especies basan su dieta en invertebrados, 5 (17.2 %) se alimentan de plantas y semillas, 5 (17.2 %) son omnívoras, 4 especies (13.8 %) se alimentan de frutas y néctar y solo 3 (10.3%) se alimentan de vertebrados, peces o carroña (Tabla 1). Todas las especies se encuentran en la categoría de conservación Preocupación Menor de acuerdo con los criterios de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), ninguna de las especies se encuentra evaluada en la Lista Roja Nacional del MIMARENA.

Figura 4.  Estatus biogeográfico de las aves de Hato Mayor del Rey, Hato Mayor, República Dominicana.
Figure 4.  Biogeographic status of the birds from Hato Mayor del Rey, Hato Mayor, Dominican Republic.

El número efectivo de especies para el orden q= 0 (riqueza) fue de 29, para el orden q1 (índice exponencial de Shannon), que pondera proporcionalmente la abundancia de las especies, fue de 14,5 especies efectivas (Fig. 5b). Para la diversidad de orden q= 2, que pondera las especies dominantes, el área de estudio posee un valor de 9,98 especies efectivas (Fig. 5b). El análisis de los datos se basó en el tratamiento equitativo de las especies para los órdenes q= 1 y q= 2, mientras que fue solo de un 0,87 por ciento la completitud del muestreo para el orden de Hill q= 0, lo que sugiere que si se aumenta el esfuerzo de muestreo podrían registrarse nuevas especies (Fig. 5a).